For 70.000 år siden fikk en obskur ape i Afrika nå kjent som Homo sapiens et økt nivå av erkjennelse som gjorde det mulig for den å bli det mest dominerende, verdensforandrende dyret på planeten. Dette var begynnelsen på den kognitive revolusjonen. I dag hevder teknohumanister at hvis denne endringen bare krevde noen få justeringer av apens genetiske struktur og nevrale veier, så er vi kanskje bare noen flere justeringer unna kognitiv revolusjon nummer to.
Å skape supermennesker var også Hitlers drøm. Et århundre senere ønsker folk å designe dem uten krig og folkemord, via nanoteknologi, genetiske endringer og hjerne-datamaskin-fusjoner. Men vanskeligheter som følger med omprogrammering av folk er for store til å liste opp. En slik endring av menneskeheten ville være farlig og uforutsigbar. Det er så mye vi fortsatt ikke vet. Vi kan fremmane noen følelsesmessige tilstander, gjenskape dem og lokalisere avfyringene av hjernens grå substans som følger med eller produserer dem, men vi kan ikke vite de fulle implikasjonene av å eksperimentere med disse tilstandene. Vi er bare delvis klar over en del av de mentale tilstandene som er tilgjengelige for og oppleves av mennesker. Dessuten er de mentale tilstandene vi studerer oftest enten fra WEIRD samfunn (vestlige, utdannede, industrialiserte, rike og demokratiske) eller tingene unormale psykologiske bøker er laget av. Hvis det vi vet om menneskelig bevissthet er verdt en liten dam, forblir havdypet uoppdaget.
Menneskeheten vil være mindre komfortabel med å basere sin verdi på sin kraft når kraftigere livsformer erstatter den.
For øyeblikket er ingen arter på jorden i nærheten av å konkurrere med Homo sapiens ved makten. Antakelsen om moralsk overlegenhet over andre dyr på grunnlag av makt er i beste fall tvilsom, men formodningen vedvarer i måten vi behandler andre dyr på, og til og med medlemmer av vår egen art. USA er langt mektigere enn Usbekistan, men gjør det USA statsborgerskap mer verdifullt? I prinsippet vil mange si «nei», men praksis avslører den ubehagelige sammenhengen mellom menneskers makt og deres verdi. En amerikaner mottar langt mer i utdanning, helsevesen og beskyttelse enn noen i Bangladesh. Kidnappingen av en amerikaner gjør langt mer et plask i media og i politiske kretser enn en afghaner.
Dette reiser noen urovekkende spørsmål for oss. Hvis makt er grunnlaget for vår overlegenhet over dyr, ville vi ha rett til å protestere hvis informasjonssystemer og datamaskiner ble mer intelligente og kraftige enn vi er, begynte å slavebinde oss for sine egne formål og behandlet oss som, vel, dyr? På hvilket grunnlag vil vi protestere?
Monoteistene hevder at vi har rett til å kreve moralsk overherredømme og hevde dominans over andre arter fordi det er den gudbestemte orden av tingene. De hevder at vi har en gnist av det guddommelige i oss, en evig sjel som overlever den kroppslige døden. Mennesker har det, dyr har ikke det – slutten av historien. Sjelens fiksjon har formet institusjoner, lover, religioner og demokrati og ført til at vi insisterte på at det i bunn og grunn er et udelelig selv i hver enkelt av oss. Men tusenvis av eksperimenter senere, har seriøse vitenskapelige undersøkelser ikke klart å avdekke bevis for en sjelelig enhet.
Hvis det virkelig er en gnist som gjør mennesker spesielle, er det vanskelig å finne eller forklare hvor den ville kommet fra. Og hvis det er noe slikt som en sjel, hvorfor insisterer folk så inderlig på at kunstig intelligens ikke kan tilegne seg den også? Ville vi ha rett i å protestere mot at datamaskiner koloniserte eller slavebinder oss hvis de klarte å bli smartere og kraftigere enn oss?
Menneskeheten kan ikke presidere over dyreriket mye lenger. Det ville være klokt av oss å tenke på vårt forhold til såkalte lavere livsformer, fordi vi er på nippet til å bli en selv. Hvordan vi mennesker behandler høner og griser og kyr kan være et illevarslende innblikk i hva fremtiden bringer for Homo sapiens når oppgradert Homo deus erstatter dem på livets topp.
Comentarios